Предисловие
«Рамки» истории «ни в какие ворота не лезут». Официальная история, в части, касающейся исследуемого вопроса, достоверной не является. Книга – о достоверности истории строительства Хабаровска. Философско – психологический аспект: за поступками скрываются причины, за причинами – чувства. Замалчивание неоднократного разрушения Хабаровска является чувством, формирующим материальные мысли. Эта книга и о противоречиях взглядов на историю, их сопоставление расширяет кругозор и меняет выводы. Документы с изложением противоречивых обстоятельств прерогативой достоверности являться не могут, выбор – за более конкретными и объективными. «Легко доказать, что пиджак белый, если выдергивать из него только белые нитки». Оставлена «удобная» история.
Хабаровск был разрушен или фактория Российско-Американской компании до официального основания города? Есть доказательства, вопросы, предположения. Нет достоверности официальной легенды его основания и строительства. Об этом книга. При наличии противоречий в субъективных взглядах авторов и меняющегося историко-политического отношения не представляется возможным выбрать достоверный источник. Сопоставление информации в основном в работах В. И. Чернышевой, Т. И. Подгорной, в книгах «Адрес-календарь» Кларка за несколько лет, журналах дореволюционного периода и многих других повлияли существенно. Когда первоисточники противоречивы, основой достоверности является собственное восприятие, как и любой первоисточник в своей основе. Важен анализ и синтез информации, в т. ч. и первоисточников. История Хабаровска вписана в историю страны.
Генерал-майор ГШ Д. Ф. Масловский в «Опыте критического разбора похода Дмитрия Донского» делает вывод о возвеличении стратегической операции с битвой на Куликовом поле, считает нужным пересмотр фактов после осмотра поля боя и находит несоответствия в работе профессора Иловайского, считающего первоисточником работу князя Голицина, ссылающегося на работу Ахремова 1849 года. «Особенный характер подлинных документов затрудняет знакомство с ними… в разборе неопределенных и часто умышленно неверных, отрывочных записей летописцев». (Военный сборник № 8 за 1881 год, с. 208 – 235). Так и выражается: «Два лучших сочинения этого периода».
Документы и работы, на их основе появляющиеся, являются лишь приверженностью автора к авторитетам, сменяющимся в зависимости от политической ситуации. Фальшивые первоисточники заменены логикой, визуальным осмотром и большим объемом информации о достижениях и событиях в мире, стране, крае, городе.
События обязаны были быть, их не могло не быть: «дыма без огня не бывает». Предположения о строительных возможностях Дьяченко и солдат значительно увеличиваются при рассмотрении возможностей губернатора и императора, военно-политической обстановки в мире и стране, войнах, открытиях территорий и изобретениях на конкретное время, тоже замалчиваемых. Не «на плоту приплыли и срубили избу», а «на судне с паровым двигателем, привезя пилораму и камнерезный станок».
При акцентировании внимания на государстве сроки и качество строительства существенно меняются, меняется и покровительственное отношение к несомненным достижениям с высоты нынешних. Дьяченко в некотором роде – «стрелочник»: под вопросом – «основал», еще больше вопросов ко времени постройки сохранившихся зданий.
Концепция «деревянного» Хабаровска основывается на обилии леса, что не бесспорно. Были материалы для постройки кирпичных зданий и технологии позволяли не только «избу срубить» и назвать казармой. Отсутствуют документы, подтверждающие застройку деревянными казармами и деревянными государственными учреждениями. Изложение событий в хронологическом порядке выявляют закономерности между потребностью в изобретении и его использовании с учетом психологии.